关于比稿，对于这个行业内普遍现象，大家的意见各不相同。有的极力反对，有的则持开放的态度，前提是能得到合理报酬（就是说，根据该作品的市场价值付酬）。这里讨论的设计比赛是指要求设计事务所为某公司设计原创作品来获得该公司的业务的设计竞赛。

    考虑一个真实的情景：一家拥有数十亿美元资产，公开发行股票，其品牌拥有巨大知名度的公司，考察了几十家平面设计公司的作品以选定一家来设计他们的年报。在把选择范围缩小到5－7家设计公司之后，这个公司付给每家公司2.5万美元的设计费来为年报设计样稿，并给出清晰的设计要求。假定这个费用体现了所需付出的努力程度（的确如此），那么通过这个方法来进行选择就不是不合理的。很多设计师会参与其中。这当然有投机的成分，但也有相应的价值回报——预先支付的报酬。尽管真有其事，但是这并没有形成一个规范。首先资产数十亿美元的公司本来就少，愿意撒巨网选设计能人的公司就更少见了。更多的比稿行为是没有补偿的竞争，或者即使是委托创作，也只有被采用的方案才有报酬。不管是何种情况，反映的问题都是作为一个专业人员——作为一个给客户的重大问题提出值得参考的意见的人士—— 设计师的价值被低估或完全没有被尊重这个事实。

平等主义还是太急功近利

    一个典型的设计比赛一般的程序是这样的：宣布举行一个征集新logo和形象的竞赛。对传达所面临的挑战和客户的目标也没有大致的项目说明。由一个评审团选出获胜者，颁发奖金（最近的一些例子包括彩电，1,500到2,000美元不等的奖金）。客户一般会指出“奖品”之一是设计方案被客户采用 也就是说会“面世”。竞赛的规则包括允许客户持有被选中设计方案的所有权（在最近的一次设计竞赛中，客户甚至要求获得没有被选中的设计方案的所有权）。而即使设计被选中，其延展设计也不一定吸收创作者参与。

    类似于这样一个设计竞赛不能让客户通过专业设计咨询，确定并解决一个传达问题，从而获益。客户以低于市场的价格得到了作品，还得到了知识产权和创意产权，并且可以不经创作者的同意使用该设计并获利。谁是输家？

    是设计师，客户，以及设计行业。设计师放弃了创意产权，对于作品没有任何的控制，也没有得到合适的报酬。客户没有充分获益于设计师的才能和指导。而设计行业则被商业艺术试稿行为错误地曲解，不断地妥协让步。

    无偿设计充满了经济方面的风险几乎完全由设计师承担的风险。那么为什么有些设计事务所仍然答应参加？

    有时候一个新的设计公司或者一个缺乏足够能力的公司会提出借口说，这是他们惟一能获得工作或让人们知道其作品的机会。当行业突然变得不景气时，设计师也可能会愿意赌一把。不管是什么理由，雇用设计公司采取这种短期行为对双方都是不利的。

    但问题不只是经济方面的。设计团队财务方面的负担也将转而成为客户本身的风险。为了保护其“投资”参加设计竞赛的公司往往以稳妥为先，提供一些不甚创新的方案 也就是说，客户花多少钱也就只能办成多大的事。你不会在决定是否聘用一个法律事务所或管理咨询师之前先要求他们给你提供一些建议。一个设计事务所跟一个法律事务所或管理咨询师其实没太大的区别，要给出有效的建议也要首先深入了解客户。这种了解需要时间和双方的承诺。设计竞赛 即使是支付费用的那种 都没有办法让参与变得如此深入。

    比稿有时会在挑选建筑师或广告公司的设计比赛中出现。这种比较不足以说明问题，原因是在不同的行业中，前期努力与未来潜能之间不一定成正比。建筑师和广告公司一般会提交其他成功作品的案例证明其在该项目上成功的可能以及现在的咨询服务水准，来获得业务委托，“产品”要么是长期合作的结果（在建筑领域来说），要么是长期合作积累而得的效应（就如广告宣传活动）。无论哪一种情况，对于客户和建筑师、广告公司来说，先期设计只代表了项目价值的一小部分。对于平面设计就不是这样了。平面设计的设计手法代表了设计事务所提供服务的真正价值所在，工作最重要的部分可能在项目的前期就被完成了。

本文节选自《AIGA 设计商业与道德》